ihambing: HFSS o Microwave CST

[chandregowda]

hi, paano ko gumawa ng paghahambing sa pagitan ng HfSS at Microwave CST (Pagganap-matalino) salamat in advance

 

[james cook]

Para sa maliit na pagkakaiba-iba ng structutre tulad ng simulating temperatura naaanod, Mas gusto ko ang CST sa paglipas ng HFSS.

 

[chandregowda]

hi, paano ang mga resulta kapag nag-kumpara sa nasukat isa? (Na kami ay nagtatrabaho sa mga RF na bahagi at antena) i am pagkuha ng mga katulad na resulta sa HFSS at sukat. na kung saan ay magdadala sa higit pang simulation oras? salamat in advance

 

[rfmw]

Ko tapos ang malawakang paghahambing sa pagitan ng HFSS (FEM) at MWS (FDTD). Modelo ng Aking antena ay relatibong (electrically) malaki. HFSS ginamit Tinatayang. 30GB ng memory kapag paglutas ng (direktang Solver) at ang mga MWS ginamit Tinatayang 200m cell (50 oras ng paglutas ng oras) para sa parehong problema. Ang aking damdamin ay na ang mga MWS na kinakailangan para sa pagkalkula ng oras mas, dahil discrete dalas walisin sa HFSS ay kumukuha ng isang mahabang panahon. Aling isa ay mas mabilis ay mahirap na sabihin, ikaw ay may upang isaalang-alang ang mga tagpo na kayo ay nasiyahan sa, computer ikaw ay pagpunta sa gamitin para sa 3D solvers, ikaw ay interesado sa broadband o narrowband, atbp Iba pang mga gumagamit ay maaaring magdagdag ng ilang higit pa .. .

 

[demian1977]

Kung kailangan mo lamang ng ilang dalas point, at mayroon kang sapat na RAM, HFSS ay ang pinakamahusay na. Ito ay mas mabilis at mas tumpak. Pa MWS ang maaaring maging kapaki-pakinabang, ngunit lamang kung gumagamit ka ng Pagkasyahin at hindi tetraedral grid sa dalas domain.

 

[madengr]

Isang pares ng mga taon na nakalipas sa ko post stripline benchmark mga resulta upang ihambing ang 2.5D at 3D tool. Ko hindi kailanman-post ang update na bersyon sa CST kaya dito ito ay: http://www.rfpoweramp.com/papers/stripline_benchmark_2.xls Kung mong laktawan sa huling pahina sa spreadsheet mo makita ang isang paghahambing sa pagitan ng HFSS at CST (parehong FD at TD solvers). Ang error para sa HFSS hitsura mabuti sa 100 segundo, gayunpaman bilang mesh density (at oras ng pagsusuri) taasan ang mga diverges ng error. Ang error curves para sa CST solvers ay makinis at monotonically nagpapababa. Ito ay isa lamang uri ng problema kaya hindi mo maaaring tapusin ang isa ay mas mahusay kaysa sa iba pang. Mas gusto ko CST (namin kamakailan binili ito) dahil maaari ako pipili sa pagitan ng mga TD at FD solvers. Kapag evaluate ng CST para sa pagbili ko ibinigay sa kanila ng isang disenyo ng patch antena na ko kunwa sa HFSS at sinusukat. Lahat ng tatlong sumang-ayon na rin ngunit ang CST Solver TD ay mas mabilis na may mas memory, wala akong tiyak na numero. Ngayon na mayroon akong access sa parehong gusto kong subukan ang log-panaka-nakang dipole array na ako dinisenyo sa HFSS at sinusukat. Dahil ito ang broadband ay gumawa ng isang magandang paghahambing sa pagitan ng FD at TD solvers.

 

[alen_ansoft]

Ako ay ang paggamit ng ansoft HFSS Ansys para sa mahabang panahon at IT ay sakit ito upang makakuha ng pagpunta (ito ay tumagal ng para sa kailanman) simpleng pagkuha ng diff pares ay tumatagal ng 10 + oras na tularan at ang mga reults ay hindi ang huling ... sila ay humihingi ng presyo outrages para sa taunang paglilisensiya. At ito ay hindi magkaroon ng kahulugan upang makakuha ng tool na ito sa lahat ng may mga planty ng iba pang mga tool sa merkado MWOffice (AWR) o ang pinakamahusay na isa ay CST ko pag-ibig ang mga ito at ito ay 5-7X mas mabilis na ito ay gumamit ng isang matematika engine tulad ng matlab . Maaari mong gamitin ang ritmo plus matlab o CST AWR Hfss ay paraan sa paglipas ng rated at SSSLLLLOWWW

 

[ay_be_why]

CST ay kumukuha ng mas mas kaunting oras kaysa sa HFSS para sa simulation, at ang mga resulta ay laging katugma sa ngayon .... Off topic, ngunit maaari isang tao tulong sa akin kung paano gamitin ang mga kasalukuyang sinusubaybayan density sa CST? Ako simulating isang patch antena sa CST at kapag pinatakbo ko ang simulation sa mga monitor, i makakuha ng isang mensahe na ang mga ito bisa lamang para sa dielectric / magnetic pagkalugi at ay mababalewala ....

 

[AmirMohammad]

CST ay mas mahusay sa paghawak ng memorya at mas malakas sa meshing sopistikadong mga kaayusan. Considerng ang kanilang pamamaraan ng solusyon: para sa mga problema ng broadband Solver CST TD ay mas mabilis (karanasan ng 40times upang) kaysa HFSS, ngunit para sa narrowband problema CST FD Solver o HFSS ay iminungkahing. Rin CST maaaring gayahin ng mga malalaking sukat ng RCS kaayusan tulad ng tupa gamit ang IE Solver nito.

 

[katko]

Kasama ang mga linya ng nakaraang post, CST ay nagbibigay sa iyo ng karagdagang kontrol sa paglipas ng meshing. Mas madali sa mas pinong / variable meshing para sa partikular na mga bahagi ng modelo kaysa sa HFSS. Siyempre, kailangan mong malaman kung ano ang iyong ginagawa minsan - mula sa karanasan, gamit ang isang stripline feed na hindi pa nakahanay sa iba pang mga geometriko mga tampok ay maaaring magtagal upang makakuha ng meshed tama, madalas tapos mano-mano. HFSS ay lubhang mas madaling sa mesh sa awtomatikong refinement, ngunit maaaring makabuo ng mga malalaking meshes. Paliitin vs broadband ay malaking ring. Kung mayroon ka ng isang mataas na Q na istraktura, huwag gamitin ang oras domain CST Solver. Kung mayroon kang isang wideband istraktura, huwag gamitin ang HFSS o CST dalas domain Solver. Kung ikaw lamang ay interesado sa ilang mga frequency, gamitin ang dalas domain / HFSS. Parehong masyadong tumpak at maaaring tulad ng mabuting sa ibang sitwasyon, ngunit minsan ay may mong malaman kung ano ang iyong ginagawa sa pagse-set up ang simulation. CST maaari ring hawakan electrically mas malaking kaayusan sa HFSS sa parehong computer, ngunit tumagal ng mahabang panahon upang gayahin (CST naglalagay ng maraming demand sa processor, HFSS ay naglalagay ng maraming sa RAM). Ang isang 12G RAM PC ay magagawang upang gayahin ang isang malaking modelo sa CST (ngunit kinuha araw) ngunit hindi sa lahat sa HFSS.